春暖花开亚洲as

    1. <form id=GCVhvuKJg><nobr id=GCVhvuKJg></nobr></form>
      <address id=GCVhvuKJg><nobr id=GCVhvuKJg><nobr id=GCVhvuKJg></nobr></nobr></address>

      Oikeustapaus KHO 16.8.2011 t. 2186:

      Kunnan kiinte?? omaisuutta myyt?ess? loukattiin yhdenvertaisuusperiaatetta ja tasapuolisen kohtelun vaatimusta

      Kun kaupunki p??tti myyd? asuinrakentamiseen tarkoitetun m??r?alan suoraan julkisuuden henkil?lle ja t?m?n puolisolle, menettelyll? loukattiin yhdenvertaisuusperiaatetta ja tasapuolisen kohtelun vaatimusta.

      Kaupungin teht?v?n? oli osoittaa, ett? poikkeamiselle ko. kaupungin tavanomaisesta myyntik?yt?nn?st? on po. m??r?alan ja rakennuspaikan myynniss? ollut objektiivisesti arvioiden hyv?ksytt?v?t perusteet. Yhdenvertaisen kohtelun varmistamiseksi voitiin kaupungin menettelylle asettaa tavanomaista t?sm?llisemm?t vaatimukset. Kaupungin m??r?alan myyntip??t?s katsottiin korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisusta ilmenevin perusteluin lainvastaiseksi.

      Oikeudellisesta arvioinnista

      Kunnan omaisuuden myynniss? on kysymys yksityisoikeudellisesta oikeustoimesta, jonka arvioiminen ei kuulu hallintolaink?yt?n j?rjestyksess? ratkaistaviin seikkoihin, vaan ensi vaiheessa k?r?j?oikeuksiin. Sen sijaan kunnallisvalituksen perusteella ratkaistaan hallintolaink?yt?n j?rjestyksess? eli ensi vaiheessa hallinto-oikeudessa kysymys siit?, onko kunnan toimielin myyntip??t?ksen tehdess??n toiminut laillisesti kuntalain 90 §:n 2 momentin valossa.

      Valitus myyntip??t?ksest? voi perustua tehokkaasti vain kuntalain 90 §:n 2 momentissa s??dettyihin perusteisiin, joita ovat:

      1. p??t?s on syntynyt virheellisess? j?rjestyksess?;
      2. p??t?ksen tehnyt viranomainen on ylitt?nyt toimivaltansa; tai
      3. p??t?s on muuten lainvastainen.

      Kuntalaissa tai muussakaan laissa ei nimenomaisesti s??det? siit?, miss? menettelyss?, kenelle tai mihin hintaan kunta saa myyd? omaisuuttaan. Kunnalla on t?ss? suhteessa varsin laaja Suomen perustuslain 121 §:ss? tarkoitettuun kunnalliseen itsehallintoon perustuva harkintavalta. Kunnan kiinte?n omaisuuden myynti? koskevaa p??t?ksentekoa rajoittavat kuitenkin muun ohella yhdenvertaisuusperiaate (perustuslain 6 §) sek? tasapuolisen kohtelun vaatimus ja harkintavallan v??rink?yt?n kielto (hallintolain 6 §). Harkintavallan v??rink?ytt?n? ja siten toimivallan ylitt?misen? voidaan KHO:n oikeusk?yt?nn?n valossa pit?? esimerkiksi p??t?st?, jolla kunta myy omaisuuttaan ilmeiseen alihintaan ilman siihen oikeuttavaa perustetta.

      Yhdenvertaisuusperiaatteen ja tasapuolisen kohtelun vaatimuksen loukkaus

      Tapauksessa kaupunki p??tti myyd? asemakaavoittamattomalla alueella sijaitsevan asuinrakentamiseen tarkoitetun m??r?alan julkisuuden henkil?lle ja t?m?n puolisolle suoraan ilman, ett? mahdollisesti muille kiinnostuneille olisi varattu tilaisuutta m??r?alan ostamiseen. Ennen kaupantekoa m??r?alasta oli tarkoitus muodostaa tila 225 kerrosneli?metrin omakotitalon rakentamista varten. Alueelle oli my?nnetty poikkeamisp??t?s ja suunnittelutarveratkaisu.

      Perusteluissaan KHO kiinnitti muun ohella huomiota siihen, ett? ko. kaupungissa kuten muuallakin p??kaupunkiseudulla rakentamiseen k?ytett?vien hyvien rakennuspaikkojen kysynt? ylitt?? tarjonnan. Vaikka kunnanhallitus oli hyv?ksynyt aikanaan omakotitonttien yleiset luovutusperusteet, kaupunginvaltuusto ei KHO:n mukaan sin?ns? ollut sidottu n?ihin luovutusperiaatteisiin. KHO kuitenkin katsoi, ett? valtuuston tulee p??tt?ess??n omaisuuden myynnist? toimia joka tapauksessa syrjim?tt?m?sti ja tasapuolisesti niin, ett? samanlaisia periaatteita noudatetaan samanlaisissa kaupoissa. Jos t?st? poiketaan, siihen tulee olla asialliset ja perustellut syyt.

      KHO katsoi toteenn?ytetyksi, ett? kaupunginvaltuusto poikkesi yhdenvertaisuusperiaatteesta p??tt?ess??n myyd? kyseisen m??r?alan k?ytyjen neuvottelujen perusteella ilman yleist? hakumenettely? tai tarjouskilpailua entiselle kansanedustajalle ja kaupunginvaltuutetulle sek? h?nen puolisolleen. Kun myynti tapahtui ilman, ett? mahdollisesti muille kiinnostuneille olisi varattu tilaisuutta po. m??r?alan ostamiseen, kaupungin ei katsottu menetelleen yhdenvertaisuusperiaatteen ja tasapuolisen kohtelun vaatimusten mukaisesti. Poikkeamiselle ko. kaupungin tavanomaisesta k?yt?nn?st? oli l?ydytt?v? hyv?ksytt?v?t perusteet.?

      Hyv?ksytt?v?t perusteet

      Valittajana kaupunginhallituksen asiana oli osoittaa, ett? poikkeamiselle ko. kaupungin tavanomaisesta k?yt?nn?st? on po. m??r?alan ja rakennuspaikan myynniss? ollut hyv?ksytt?v?t perusteet. M??r?alan suoraan myynti? yksityisille henkil?ille perusteltiin ”elinkeinopoliittisilla syill?” ja sill?, ett? kaupungissa on aiemminkin myyty alueita suoraan yksityisille ilman julkista hakumenettely?. Kaupungin selityksen mukaan valtakunnallisesti tunnetun vaikuttajan asettumisella kuntaan voitaisiin luoda ja parantaa osaltaan mielikuvaa kunnasta houkuttelevana asuinpaikkana.

      Kun kysymys oli julkisuuden henkil?st?, KHO katsoi kaupungin menettelylle yhdenvertaisen kohtelun varmistamiseksi voitavan asettaa tavanomaista t?sm?llisemm?t vaatimukset. KHO:n mukaan kaupunginhallitus ei kyennyt osoittamaan sellaisia hyv?ksytt?vi? perusteita, ett? menettely ei loukkaisi yhdenvertaisuusperiaatetta ja tasapuolisen kohtelun vaatimusta. Hallinto-oikeuden p??t?ksen lopputuloksen, jolla kaupunginvaltuuston myyntip??t?s oli lainvastaisena kumottu, muuttamiseen ei ollut perusteita.?

      Ratkaisun merkityksest?

      Yleisen? johtop??t?ksen? tapauksesta voidaan todeta, ett? kunnan on jo valitessaan kiinte?n omaisuutensa myyntikeinoa otettava huomioon yhdenvertaisuusperiaate ja tasapuolisen kohtelun vaatimukset. Ratkaisun j?lkeenk??n ei ole itsess??n kielletty?, ett? kunta luovuttaa kiinte?? omaisuutta suoraan tietylle taholle ilman julkista hakumenettely? ja siis ilman, ett? mahdollisesti muille kiinnostuneille varataan tilaisuus omaisuuden ostamiseen. Kyse on aina tapauskohtaisesta sallittavuuden arvioinnista.

      Jos kunnan omaisuuden myyntitavan valinnalla yksitt?istapauksessa loukataan yhdenvertaisuusperiaatetta ja tasapuolisen kohtelun vaatimuksia, t?lle on l?ydytt?v? objektiivisesti arvioiden hyv?ksytt?v?t perusteet. KHO:n ratkaisun valossa hyv?ksytt?v?n? perusteena ei voida pit?? ”elinkeinopoliittisia syit?” luovutettaessa asuinrakentamiseen tarkoitettua kiinte?? omaisuutta yksityisille henkil?ille. Valittajana kaupunginhallituksella on todistustaakka hyv?ksytt?v?st? perusteesta ja kun kyse on julkisuuden henkil?st?, todistustaakka voidaan n?hd? tavallista ”ankarammaksi”.

      Teksti:?Sampsa Matilainen, lakimies

      tags
      Palvelus?hk?posti-symboli
      Vastuualueet

      ?
      Palvelemme muun muassa sopimus-, vahingonkorvaus- ja yhti?oikeudelliset sek? maanvuokraa ja kiinteist?kauppaa koskevissa?kysymyksiss?.

      ?
      Palvelemme kuntien henkil?st?? ja luottamushenkil?it? heid?n teht?viins? liittyviss? asioissa. Suosittelemme k?ytt?m??n ensisijaisesti palvelus?hk?postiamme.

      HoMEmenuCopyrights 2015.All rights reserved.More welcome - Collect from power by english Blok number sss85786789633111 Copyright