春暖花开亚洲as

    1. <form id=GCVhvuKJg><nobr id=GCVhvuKJg></nobr></form>
      <address id=GCVhvuKJg><nobr id=GCVhvuKJg><nobr id=GCVhvuKJg></nobr></nobr></address>

      Saatavan perint? ja vanheneminen

      Onko velkojalla oikeus perint?kulujen vakiokorvaukseen?

      Kuvituskuvassa kirjastokirjoja

      Kuntia on askarruttanut velkojan oikeus saada vakiokorvaus perint?kuluistaan. Asia on noussut esiin erityisesti kirjastokirjojen hankinnassa, kun kirjastojen tavarantoimittaja on perinyt perint?lain 10 e §:n mukaista vakiokorvausta kuntien n?k?kulmasta sopimuksenvastaisin perustein.

      Tapauksissa kunta on maksanut suorituksensa l?ht?kohtaisesti er?p?iv?n?, mutta maksu ei ole v?ltt?m?tt? n?kynyt velkojan tilill? samana p?iv?n?. Osassa tilanteista er?p?iv? on osunut lauantaille, ja sama vaade vakiokorvauksesta on esitetty t?ll?inkin.

      Kuntaliitolta on kysytty, onko vakiokorvauksen vaatiminen mahdollista t?llaisissa tapauksissa. Lis?ksi on tiedusteltu, voiko vakiokorvauksia hakea jopa kolmen vuoden takaisista viiv?styksist? vedoten yleiseen kolmen vuoden vanhentumisaikaan. Asia on ollut tulkinnanvarainen ennen siit? saatua oikeusk?yt?nt??.

      K?r?j?oikeuden ratkaisu tammikuussa 2019: kantajalla ei oikeutta vakiokorvaukseen eik? viiv?styskorkoon

      Asiaan on saatu oikeusk?yt?nt??, kun Pohjois-Savon k?r?j?oikeus antoi vastaavaa asiaa koskevan tuomion (19/659). Kantaja on asiassa vaatinut, ett? k?r?j?oikeus velvoittaa vastaajat yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajalle viiv?styskorkoja ja perint?lain 10 e §:n mukaisia perint?kulujen vakiokorvauksia jopa l?hes kolmen vuoden takaa. Vastaaja on kiist?nyt vaateet kokonaisuudessaan.

      K?r?j?oikeus toteaa ratkaisunsa aluksi, ett? asiassa ei ole merkityst? sill? vastaajien esitt?m?ll? v?itteell?, ett? kantaja ei ole ilmoittanut oikeudestaan vakiokorvaukseen aiemmin. Asiassa on ratkaisevaa se, onko kantajalla oikeus viiv?styskorkoon kanteessa tarkoitettujen er?p?iv?n j?lkeen maksettujen laskujen osalta. T?m? m??r?ytyy l?hinn? korkolain s??nn?sten perusteella.

      Johtop??t?ksess? k?r?j?oikeus jatkaa, ett? k?r?j?oikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella n?ytetyksi, ett? kantajan ja vastaajayhti?n v?lill? on ollut pitk?aikainen k?yt?nt? koskien viiv?styskoron perimist?, joka on k?yt?ss? my?s yleisesti kirjakauppa-alalla. K?yt?nn?n mukaan kantajan lasku on voitu maksaa er?p?iv?n j?lkeen kohtuullisessa ajassa ilman, ett? siihen liittyy velvollisuutta maksaa viiv?styskorkoa. Kyseisest? k?yt?nn?st? on siten muodostunut liiketapa osapuolten v?lille.

      K?r?j?oikeus toteaa, ett? t?ss? k?yt?nn?ss? viiv?styskoron maksuvelvollisuus ei ole kokonaan poistunut, mutta lyhyehk?t viiv?stymiset ovat olleet sallittuja ilman viiv?styskorkoseuraamusta. K?yt?nt? ei siten ole kaupallisten sopimusten maksuehdosta annetun lain 8 §:n 1 momentin vastainen.

      K?r?j?oikeus jatkaa edelleen, ett? t?llaisen syntyneen k?yt?nn?n muuttaminen sopimussuhteessa edellytt?? molempien osapuolten hyv?ksynt?? muutokselle. Asiassa ei ole n?ytetty, ett? vastaajayhti? olisi sopinut kantajan kanssa t?st? asiasta tai hyv?ksynyt t?llaisen muutoksen.

      Edell? todetun perusteella k?r?j?oikeus katsoo n?ytetyksi, ett? kantajalla ei ole kantajan ja vastaajayhti?n v?lisess? sopimussuhteessa syntyneen k?yt?nn?n mukaisesti oikeutta vaatia kanteessa tarkoitettujen my?h?ss? maksettujen laskujen osalta viiv?styskorkoa. Koska kantajalle ei ole muodostunut oikeutta viiv?styskorkoon, ei kantajalla ole my?sk??n oikeutta saatavien perinn?st? annetun lain 10 e §:n mukaiseen vakiokorvaukseen. N?in ollen kanne on hyl?tt?v? kokonaisuudessaan.

      Kuntaliiton kannanotto tuomioon

      Eli k?r?j?oikeus katsoi, ettei osapuolten v?lille syntyneen k?yt?nn?n ja liiketavan yksipuolinen muuttaminen ollut mahdollista, vaan siit? olisi tullut sopia yhteisymm?rryksess? ja saada sille molemminpuolinen hyv?ksynt?. K?yt?nn?n, jonka perusteella laskut oli suoritettu p??s??nt?isesti hieman my?h?ss?, ilman viiv?stysseuraamuksia, ei voitu katsoa olevan kaupallisten sopimusten maksuehdosta annetun lain 8 §:n 1 momentin vastainen.

      Tuomio ei suoraan v?ltt?m?tt? ole sovellettavissa kuntakent?ll? vallitsevaan tilanteeseen, mutta antaa t?rke?? tulkinta-apua sek? analogian kautta perusteita kiist?? vastaavat vaateet my?s kuntakentt?? vaivaavissa vaateissa.

      T?st? konkreettisesta tapauksesta on Kuntaliiton tietojen mukaan valitettu eteenp?in hovioikeuteen, ja Kuntaliitto jatkaa asian seuraamista ja siit? tiedottamista asian edistyess?.

      Lis?? aiheesta

      • Julkisten hankintojen neuvontayksik?n videoblogi perint?kulujen vakiokorvauksista
        JHNY:n vieraana Kuntaliiton lakimies Joonas J?nn?ri. Uutinen Hankinnat.fi-sivustolla 1.10.2018.
      tags
      Joonas J?nn?ri

      Joonas J?nn?ri

      Lakimies
      Lakiyksikk?, Lakiasiat
      +358 9 771 2454, +358 40 834 3036

      Korkearesoluutioisia kuvia Flickriss?

      Vastuualueet
      • sopimusoikeus
      • vahingonkorvausoikeus
      • perint? ja saatavan vanhentuminen
      • yhti?oikeus
      • tekij?noikeussuositussopimukset
      Palvelus?hk?posti-symboli
      Vastuualueet

      ?
      Palvelemme muun muassa sopimus-, vahingonkorvaus- ja yhti?oikeudelliset sek? maanvuokraa ja kiinteist?kauppaa koskevissa?kysymyksiss?.

      ?
      Palvelemme kuntien henkil?st?? ja luottamushenkil?it? heid?n teht?viins? liittyviss? asioissa. Suosittelemme k?ytt?m??n ensisijaisesti palvelus?hk?postiamme.

      HoMEmenuCopyrights 2015.All rights reserved.More welcome - Collect from power by english Blok number sss85786789633111 Copyright