春暖花开亚洲as

    1. <form id=GCVhvuKJg><nobr id=GCVhvuKJg></nobr></form>
      <address id=GCVhvuKJg><nobr id=GCVhvuKJg><nobr id=GCVhvuKJg></nobr></nobr></address>

      EU:n valtiontuki kiinteist?nkaupassa

      Julkisyhteis?t eiv?t saa omilla toimillaan v??rist?? markkinoiden toimintaa, mik? vaikuttaa mm.?kunnissa kiinteist?nkauppojen tekemiseen. EU:n valtiontukis??nn?sten ja -m??r?ysten n?k?kulmasta on keskeist? etuk?teen luotettavasti selvitt?? kiinteist?n kaupan ja kauppahinnan markkinaehtoisuus sek? valtiontukis??nn?sten ja -m??r?ysten mahdollinen soveltuminen kauppaan.

      EU:n valtiontukis??nn?sten noudattaminen

      Kuntalain (410/2015) 130 §:??n on sis?llytetty menettelys??nn?kset, jotka tulee ottaa huomioon kunnan omistaman kiinteist?n luovutuksessa kilpailutilanteessa markkinoilla toimivalle taholle. S??nn?sten taustalla on EU:n valtiontukis??ntely, joita kuntien on tosin?tullut noudattaa jo aiemmin.

      Menettelytapoja noudattamalla voidaan varmistua, ett? kiinteist?n luovutukset n?iss? tilanteissa ovat markkinaehtoisia ja ett? luovutuksiin ei sis?lly kielletty? valtiontukea. Jos kunta ei luovuta kiinteist?? markkinaehtoisella hinnalla, tulee kunnan ottaa huomioon valtiontukis??nn?t.

      Kunnan on valtiontukiviranomaisena huolehdittava valtiontukea koskevien s??nn?sten noudattamisesta (KHO 2009:89). Kunnan tulee joko varmuudella pysty? ennen kiinteist?n luovutusta tai ostamista taikka muuta j?rjestely? koskevaa p??t?ksentekoa asianmukaisesti sulkemaan pois valtiontukis??nn?sten soveltuminen tai ottaa valtiontukis??nn?kset p??t?ksenteossa huomioon.

      KHO 2009:89:?KHO kumosi kunnan m??r?alojen myyntip??t?ksen, koska myyntip??t?st? teht?ess? ei ollut luotettavasti selvitetty kohteiden k?yp?? arvoa eik? valtiontukim??r?ysten ja -s??nn?sten mahdollista soveltuvuutta.

      Ratkaisu?kokonaisuudessaan 6.11.2009/2754 KHO:2009:89 (finlex.fi)

      Valtiontukea voi sis?lty? mihin tahansa j?rjestelyyn, mik?li kaikki SEUT 107 artiklan 1 kohdassa m??r?tyt kriteerit t?yttyv?t. Kyseess? voi olla esimerkiksi liike-, teollisuus-, yritys- tai muuhun taloudelliseen toimintaan k?ytett?vien kiinteist?jen myyminen tai ostaminen taikka muukin kunnan ja yrityksen v?linen sopimus tai sopimusj?rjestely, johon liittyy my?s kiinteist?n kauppa.

      KHO 2020:9: Kaupunginvaltuusto oli ostanut er??lt? yritykselt? nelj? teollisuuskiinteist?? rakennuksineen. Valtuusto oli samassa yhteydess? p??tt?nyt solmia perustettavan yhti?n D Oy:n kanssa n?it? kiinteist?j? koskevan vuokrasopimuksen vajaaksi kahdeksi vuodeksi sek? esisopimuksen, jonka mukaan kaupunki myy kiinteist?t D Oy:lle viimeist??n vuokrakauden p??ttyess?. Omistusoikeus kiinteist?ihin siirtyy yhti?lle, kun se on viiden vuoden maksuohjelman mukaisesti maksanut koko kauppahinnan.

      Korkein hallinto-oikeus totesi, ett? asiassa oli kysymys kaupungin ja perustettavan yhti?n v?lisest? kiinteist?kauppa- ja vuokrausj?rjestelyst?. T?ss? kokonaisj?rjestelyss? kaupunki tosiasiassa rahoitti D Oy:t? sen hankkiessa hallintaansa ja omistukseensa kaupunginvaltuuston p??t?ksess? tarkoitetut teollisuuskiinteist?t. T?ss? kokonaisuudessa keskeinen arvioitava kysymys valtiontuen kannalta oli se, oliko D Oy saanut sellaista taloudellista etua, jota se ei olisi saanut tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa ja tavanomaisilla markkinaehdoilla.

      Kaupunginvaltuuston p??t?ksen tai muutoin asiassa saadun selvityksen perusteella ei ollut mahdollista sulkea pois sit?, ett? kysymys oli SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta tuesta, joka v??risti tai uhkasi v??rist?? kilpailua suosimalla jotakin yrityst? tai tuotannonalaa. Kaupunginvaltuuston p??t?s oli syntynyt kuntalain (365/1995) 90 §:n (1375/2007) 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla virheellisess? j?rjestyksess?. Hallinto-oikeuden ja kaupunginvaltuuston p??t?kset kumottiin.

      Ratkaisu kokonaisuudessaan 31.1.2020/394 KHO:2020:9 (finlex.fi)

      KHO 2015:72:?Valtuusto oli p??tt?nyt myyd? kunnan omistamia kiinteist?j? yritys A:lle noin 9,5 miljoonan euron kauppahinnalla. Kiinteist?n kauppa liittyi j?rjestelyyn, jonka tarkoituksena oli mahdollistaa huomattavan v?hitt?iskaupan hankkeen toteuttaminen kuntaan. J?rjestelyyn liittyi kiinteist?n kaupan lis?ksi muita sopimuksia, joissa oli sovittu muun ohella ehdoista, joilla v?hitt?iskaupan hankkeelle suunnitellulla alueella kiviainesten ottotoimintaa harjoittanut yritys B oli valmis siirtym??n alueelta muualle.

      Valtuuston hyv?ksym?n kiinteist?n kaupan ehtojen mukaan kiinteist?n kauppahinnasta hieman yli puolet muodostui ehdollisesti maksettavasta kauppahinnasta (lis?kauppahinnasta). Lis?kauppahinnan maksaminen kunnalle oli sidottu er?isiin korvauksiin, jotka yritys A mahdollisesti joutui maksamaan yritys B:lle n?iden keskin?isen sopimuksen perusteella. Yritys B:lle mahdollisesti maksettavat korvaukset v?hensiv?t lis?kauppahintaa, jonka yritys A oli velvollinen kunnalle maksamaan.

      Kunnanvaltuuston p??t?s oli syntynyt virheellisess? j?rjestyksess?, kun kunta ei ollut selvitt?nyt valtiontukim??r?ysten ja -s??nn?sten soveltumista j?rjestelyyn yritys B:lle maksettavien korvausten osalta.

      Ratkaisu kokonaisuudessaan 13.5.2015/1234 KHO:2015:72 (finlex.fi)

      KHO 2012:31:?Tapauksessa oli kaupunginhallituksen p??t?ksell? hyv?ksyttyyn sopimukseen sis?ltynyt osana kaavoituksen toteuttamista my?s tonttien luovutusta koskevia sopimusehtoja. T?lt? osin oli erikseen ratkaistava, oliko p??t?s syntynyt virheellisess? j?rjestyksess? sen johdosta, ett? kaupunki ei olisi riitt?v?sti selvitt?nyt valtiontukis??nt?jen soveltumista ennen sopimuksen hyv?ksymist?.

      Sopimuksen toteutumiseen tonttien luovutusta koskevalta osaltaan liittyi kuitenkin useita ep?varmuustekij?it? ja useita tarkentavia ehtoja, joiden merkityst? sopimuksen tekohetkell? ei viel? ole ollut mahdollista arvioida. KHO katsoi, ettei sopimuksen hyv?ksyminen sellaisenaan toteuta j?rjestely?, joka v?ist?m?tt? johtaisi SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 108 artiklan 3 kohdan rikkomiseen. P??t?s ei ollut syntynyt virheellisess? j?rjestyksess?.

      Ratkaisu kokonaisuudessaan 15.5.2012/1244 KHO:2012:31 (finlex.fi)

      Ennen kiinteist?n kauppaa tai muuta j?rjestely? on mm. selvitett?v?, onko kyse kaupasta sellaisen valtiontukis??nn?sten tarkoittaman taloudellisen toimijan kanssa, joka toimii sellaisella toimialalla, jossa on j?senvaltioiden v?liset markkinat (j?ljemp?n? ”yritys”). Kyse on kaikista taloudellista toimintaa harjoittavista yksik?ist? riippumatta oikeudellisesta muodosta tai rahoitustavasta, ml. voittoa tavoittelemattomat yksik?t.

      KHO 2012:105:?Asiakirjoista ilmenev?n selvityksen perusteella ei ollut todettavissa, ett? ostajaksi valikoitunut henkil? olisi harjoittanut sellaista taloudellista toimintaa ja toiminut sellaisilla j?senvaltioiden v?lisill? markkinoilla, ett? muiden SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen tukiedellytysten t?yttyess?k??n tuella olisi voitu katsoa olevan po. artiklassa tarkoitettua vaikutusta j?senvaltioiden v?liseen kilpailuun ja kauppaan. Siten SEUT 108 artiklan 3 kohdassa s??detty ilmoitusvelvollisuus tai komission tiedonannon sis?lt?m?t yleiset menettelytapaohjeetkaan eiv?t koskeneet ko. kiinteist?n kauppaa.

      Ratkaisu kokonaisuudessaan 30.11.2012/3326 KHO:2012:105?(finlex.fi)

      Jos kaikki SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut kriteerit t?yttyv?t, kyseess? on valtiontuki. T?ll?in noudatettavaksi tulevat mm. tuen my?nt?mist? koskevat menettelys??nn?kset.

      Kauppahinnan m??ritt?minen

      Kyse ei ole kielletyst? valtiontuesta, jos kiinteist?n kauppa ja kauppahinta ovat luovutushetkell? markkinaehtoisia. Valtiontuki voi ilmet? yritysten kanssa teht?viss? kiinteist?nkaupoissa esimerkiksi ali- tai ylihinnoiteltuna kauppahintana suhteessa markkinahintaan. Pelkk? kauppahinnan markkinaehtoisuudesta varmistuminen ei kuitenkaan viel? osoita, ett? kauppa olisi kokonaisuutena markkinaehtoinen.

      KHO 2009:89:?Ratkaisussa todettiin, ett? valtiontukis??nn?sten soveltamisen yhteydess? k?yp?? arvoa ei voi johtaa suoraan vuokran m??r?st?, joka sekin voi alittaa k?yv?n vuokratason.

      Ratkaisu kokonaisuudessaan?6.11.2009/2754 KHO:2009:89 (finlex.fi)
      ?

      KHO 23.1.2014 t. 148:?Ratkaisun perusteluissa ilmenev?t seikat huomioon ottaen tapauksessa noudatetun kiinteist?n arvonm??r?ytymismenettelyn perusteella ei voitu varmuudella todeta, ettei kauppa ole alihintainen ja ettei se siten sis?ll? SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua taloudellista hy?ty? ostajalle. Unionin valtiontukis??nn?sten ja -m??r?ysten soveltuvuutta kauppaan ei voitu sulkea pois. P??t?s syntyi virheellisess? j?rjestyksess?.

      Ratkaisu kokonaisuudessaan?Muu p??t?s 148/2014 (kho.fi)

      Myyt?v?n kiinteist?n markkinaehtoinen kauppahinta voi m??r?yty? julkisen tarjouskilpailun kautta. Jos kuitenkin tarjouskilpailussa saadaan vain yksi tarjous, t?m? ei v?ltt?m?tt? viel? yksin osoita kiinteist?n k?yp?? arvoa. Kunta voi my?s ennalta hankkia k?yv?st? arvosta selvityksen ulkopuoliselta riippumattomalta ja tapauskohtaisesti riitt?v?n kokemuksen omaavalta kiinteist?n arvioitsijalta.

      Kunta voi ennalta k?yv?st? hinnasta arvion saatuaan sitten tarkemmin arvioida, millaisin ehdoin kiinteist?n kauppa tullaan mahdollisesti toteuttamaan ja miten tarvittaessa otetaan p??t?ksenteossa huomioon EU:n valtiontukis??nn?kset ja -m??r?ykset. J?lkik?teen hankitut arviot kiinteist?n k?yv?st? arvosta eiv?t v?ltt?m?tt? osoita kauppahinnan markkinaehtoisuutta.

      Viranomaisen maksamia maa-alueiden ja rakennusten hankintakustannuksia voidaan pit?? markkina-arvon osoittimena, paitsi jos maa-alueen ja rakennusten oston ja myynnin v?lill? on kulunut huomattava aika. Markkina-arvoa ei p??s??nt?isesti pit?isi vahvistaa hankintakustannuksia alhaisemmaksi ainakaan kolmeen vuoteen oston j?lkeen, paitsi jos riippumaton arvioija on havainnut yleisen?markkinahintojen laskun kyseisill? kiinteist?markkinoilla. (HE 268/2004 vp.)

      Kunnan tulee varmistaa, ett? kiinteist?n kauppahintaan sis?ltyv? tuki yritykselle m??ritell??n l?pin?kyv?sti sek? my?nnet??n EU:n valtiontukis??nn?sten ja -m??r?ysten edellytt?m?ll? tavalla. Jos kunta laiminly? velvollisuutensa ja jos kiinteist?n kaupasta tehd??n kunnallisvalitus sill? perusteella, ettei p??t?ksenteossa ole asianmukaisesti huomioitu valtiontukis??nn?sten merkityst?, p??t?s kumotaan menettelyvirheen vuoksi (KuntaL 90.2 §).

      EU:n komission tiedonanto

      Komissio on antanut tiedonannon julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sis?ltyvist? tuista. Tiedonannossa kuvataan menettelytavat, joilla julkiset viranomaiset voivat myyd? maa-alueita ja rakennuksia niin, ett? kyse ei ole valtiontuen (julkisen tuen) my?nt?misest?.

      Kunnilla on valtiontukis??ntelyn n?k?kulmasta l?ht?kohtaisesti kaksi eri tapaa myyd? omistamansa kiinteist? yritykselle:

      1. Tarjouskilpailulla, jolle ei aseteta syrjivi? ehtoja.
      2. Myynti ilman tarjouskilpailua markkinahintaan.

      Tiedonannon mukaan myynti riitt?v?sti julkistetulla ja avoimella tarjouskilpailulla, jolle ei aseteta ehtoja ja jossa hyv?ksyt??n paras tai ainoa tarjous, tapahtuu jo m??ritelm?llisesti markkinahintaan. L?ht?kohtaisesti t?llaiseen kauppahintaan ei sis?lly valtiontukea.

      Jos myynti tapahtuu ilman tarjouskilpailua, yhden tai useamman riippumattoman asiantuntijan on tiedonannon mukaan suoritettava riippumaton arvio ennen myyntineuvotteluja markkina-arvon vahvistamiseksi yleisesti hyv?ksyttyjen markkinoiden tunnuslukujen ja arviointinormien mukaisesti. N?in m??ritelty markkinahinta on v?himm?isostohinta, josta voidaan sopia my?nt?m?tt? valtiontukea.

      Tiedonannossa on lis?ksi asetettu tarkempia edellytyksi? sek? tarjouskilpailulle ett? riippumattomalle asiantuntijalle ja suoritettavalle arviolle. Noudattamalla tiedonannossa kuvattuja menettelytapoja voidaan l?hte? siit?, ettei kauppaan sis?lly valtiontukea.

      KHO 2012:105:?KHO totesi, ett? Euroopan komission tiedonannossa kuvatun menettelyn noudattamatta j?tt?misest? ei viel? yksin seurannut, ett? kysymys olisi unionin oikeudessa kielletyst? valtiontuesta. N?in my?s KHO 23.1.2014 t. 148.

      Linkit ko. ratkaisuihin yll?.

      Tuen my?nt?minen?ja takaisinperint?

      Jos kunta tekee kiinteist?n kaupan yrityksen kanssa ali- tai ylihintaisena, t?ll?in on otettava huomioon, miten tuki voidaan antaa yritykselle siten, ett? valtiontukis??nn?kset otetaan asianmukaisesti huomioon tuen my?nt?misen yhteydess?. Vaihtoehdot ovat ryhm?poikkeusasetus, ns.?de minimis?-menettely tai ilmoitusmenettely komissioon riitt?v?n ajoissa etuk?teen ennen tuen my?nt?mist?.

      EU:n valtiontukis??nn?sten ja -m??r?ysten vastaisessa menettelyss? ei ole kyse vain menettelyvirheest? (KuntaL 90 §). Valtiontukiviranomaisella on my?s velvollisuus peri? aiemmin my?nt?m?ns? kielletty valtiontuki takaisin.

      KHO 2015:7:?KHO totesi ratkaisussaan muun ohella, ett? kaupunginhallitus valtiontukiviranomaisena oli ns. menettelyasetuksen ja kansallisen lain nojalla ollut velvollinen tekem??n p??t?kset kaupungin aikaisemmin my?nt?m?n komission p??t?ksess? tarkoitetun kielletyn valtiontuen takaisinperinn?st?. Mainittuun velvollisuuteen ei vaikuttanut se, ett? valtiontuen saaja oli yrityksen saneerauksesta annetun lain tarkoittamassa yrityssaneerauksessa.

      Ratkaisu kokonaisuudessaan?13.1.2015/50 KHO:2015:7?(finlex.fi)

      Lis?? aiheesta

      Kuntaliiton verkkopalvelussa

      Muualla verkossa

      • Timen kunnan tekemist? kiinteist?j? N:o 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 ja 2/32 koskevista kiinteist?kaupoista (Norja)
        Eftan valvontaviranomaisen p??t?s n:o 343/09/KOL.?Euroopan unionin virallinen lehti, 12.5.2011, L 123/72 (PDF). eur-lex
      tags
      Palvelus?hk?posti-symboli
      Vastuualueet

      ?
      Palvelemme muun muassa sopimus-, vahingonkorvaus- ja yhti?oikeudelliset sek? maanvuokraa ja kiinteist?kauppaa koskevissa?kysymyksiss?.

      ?
      Palvelemme kuntien henkil?st?? ja luottamushenkil?it? heid?n teht?viins? liittyviss? asioissa. Suosittelemme k?ytt?m??n ensisijaisesti palvelus?hk?postiamme.

      HoMEmenuCopyrights 2015.All rights reserved.More welcome - Collect from power by english Blok number sss85786789633111 Copyright