春暖花开亚洲as

    1. <form id=GCVhvuKJg><nobr id=GCVhvuKJg></nobr></form>
      <address id=GCVhvuKJg><nobr id=GCVhvuKJg><nobr id=GCVhvuKJg></nobr></nobr></address>

      Verotus - Arvonlis?verotus

      Kuntien yhteistoiminnan arvonlis?verollisuus

      Korkein hallinto-oikeus on 23.4.2009 antanut kaksi p??t?st? koskien kuntien yhteistoiminnan arvonlis?verollisuutta (KHO 23.4.2009 T 965, ei julkaistu ja KHO 23.4.2009 T 966).

      Ensimm?inen ratkaisu koskee yhteistoimintaa Kainuun hallintokokeilussa. Keskusverolautakunta antoi 15.11.2006 ratkaisun N 72/2006, jossa se katsoi kuntayhtym?n ja sen j?senkuntien v?listen siivous-, talous-, henkil?st? ja tietohallintopalvelujen veloitusten olevan verollista liiketoimintaa.

      KHO:n ratkaisun perusteluissa todetaan mm. seuraavaa. Kunnat ovat ennen Kainuun hallintokokeilua hoitaneet mainitut talous-, henkil?st?- ja tietohallinnon palvelut sek? siivouspalvelut itse, jolloin ne eiv?t ole suorittaneet niiden tuottamisesta arvonlis?veroa. Jos maakunta suorittaisi siivouspalvelut itse, sen ei my?sk??n olisi suoritettava niiden tuottamisesta arvonlis?veroa. Nyt kunnat tuottavat samat palvelut maakunnan ja kuntien yhteistoimintana Kainuun hallintokokeilun ja kuntalain 2 ja 76 §:n puitteissa. Talous-, henkil?st?- ja tietohallinnon palvelut liittyv?t kiinte?sti hallintokokeiluun ja ovat osin my?s luonteeltaan sellaisia, joita ei yleens? voida ostaa julkishallinnon ulkopuoliselta palvelujen tuottajalta. Siivouspalvelut tuotetaan maakunnan tarvitsemien tilojen vuokraustoimintaan liittyneen?, vaikka niit? ei voidakaan pit?? arvonlis?verolain 27 §:n 2 momentissa tarkoitettuina kiinteist?n k?ytt?oikeuden luovutuksen yhteydess? luovutettavina liit?nn?ishy?dykkein?. Kunta on aikaisemmin harjoittanut tiloissa my?s samanlaista toimintaa. Palveluista veloitetaan omakustannushinta. Tosiasiassa j?rjestelyll? ainoastaan jaetaan samat teht?v?t toisin hallintokokeilun mahdollistamiseksi ja t?ss? tilanteessa kustannuksia joudutaan veloittamaan sellaisistakin yhteistoiminnan kannalta v?litt?m?sti tarpeellisista palveluista, jotka l?ht?kohtaisesti voivat kilpailla yksityisten tarjoamien samanlaisten palvelujen kanssa. KHO katsoi, ett? n?iss? oloissa ja kun n?iden palvelujen tuottaminen tapahtuu objektiivisestikin katsoen Kainuun hallintokokeilulle sek? maakunnan ja kuntien v?liselle yhteisty?lle asetettujen tavoitteiden puitteissa, ei voida katsoa, ett? maakunnan ja kuntien j?tt?minen arvonlis?verovelvollisuuden ulkopuolelle aiheuttaisi huomattavaa kilpailun v??ristym??. Koska toiminta ei siten tapahdu liiketoiminnan muodossa, maakunnan ei ole suoritettava arvonlis?veroa yhteistoimintasopimuksessa tarkoitettujen talous-, henkil?st?- ja tietohallinnon palvelujen suorittamisesta kunnille vastiketta vastaan eik? kuntien ole suoritettava arvonlis?veroa samassa sopimuksessa tarkoitettujen tilojen vuokrauksen yhteydess? suorittamistaan siivouspalveluista maakunnalle.

      J?lkimm?isess? tapauksessa A:n kunta ja B:n kaupunki ovat yhteistoimintasopimuksessa sopineet kunnallisten palvelujen tuottamisesta kesken??n. A:n kunta vastaa sivistystoimen- ja lomituspalvelujen, maatalouden viranomaispalvelujen ja tukipalvelujen tuottamisesta. B:n kaupunki vastaa perusturvaan liittyvien palvelujen sek? teknisen- ja ymp?rist?toimen palvelujen tuottamisesta. Kunnat hoitavat toistensa puolesta palvelutuotannon lis?ksi my?s viranomaisteht?v?t ja osittain my?s p??t?ksenteon. Kustannukset jaetaan k?ytettyjen palvelujen mukaan. Yhteistoimintasopimuksen perusteella p??st??n l?hes samaan toiminnalliseen ja taloudelliseen tulokseen kuin kuntaliitoksella.

      Yhteistoimintasopimuksen mukaan kuntien henkil?st? siirtyy is?nt?kunnan eli palveluja tuottavan kunnan palvelukseen. Kiinteist?t j??v?t edelleen kuntien omistukseen. Kunnat hoitavat edell? selostetun jakoperusteen mukaan palvelutuotantoa my?s toisen kunnan kiinteist?iss?. Yhteistoimintasopimukseen perustuvassa kuntien v?lisiss? maksuissa on kysymys matemaattisesta kustannusten jakamisesta palvelujen k?yt?n mukaan. Toimintaa ei harjoiteta liiketoiminnan muodossa.

      Palvelua tuottava kunta hoitaa my?s viranomaisteht?v?t toisen kunnan puolesta. Alkuvaiheessa kummankin kunnan ty?ntekij?t jatkavat palvelujen tuottamista sijaintikunnalleen ja t?m? tulee olemaan my?s jatkossa p??periaatteena. Yleiskustannusten jakoperiaate 60/40 prosenttia vastaa kuntien asukaslukua eik? siihen sis?lly mit??n katetta.

      Keskusverolautakunta antoi 15.11.2006 KVL N 73/2006 ratkaisun, jonka mukaan A:n kunnan ja B:n kaupungin yhteistoiminta-sopimukseen perustuvaa tavaroiden ja palvelujen tuottamista ei ole pidett?v? arvonlis?verolain 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuna liiketoiminnan muodossa tapahtuvana myyntin?. Kuntien ei ole suoritettava arvonlis?veroa hakemuksessa tarkoitettujen palvelujen luovuttamisesta toisilleen. Veroasiamies valitti p??t?ksest? korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati keskusverolautakunnan p??t?ksen osittaista kumoamista ja uutena ennakkoratkaisuna lausuttavaksi, ett? hakemuksessa tarkoitettua A:n kunnan ja B:n kaupungin yhteistoimintasopimukseen perustuvaa tavaroiden ja palvelujen tuottamista on pidett?v? arvonlis?verolain 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuna liiketoiminnan muodossa tapahtuvana myyntin? silt? osin, kun kysymyksess? on toiminta samoilla taloudellisilla ja oikeudellisilla edellytyksill? kuin yksityiset taloudelliset toimijat harjoittavat toimintaansa.

      KHO:n ratkaisun perusteluissa todetaan mm. seuraavaa. A:n kunta ja B:n kaupunki ovat sek? arvonlis?verolain 6 §:n 1 momentissa ett? kuudennen arvonlis?verodirektiivin 4 artiklan 5 kohdan ensimm?isess? alakohdassa tarkoitettuja julkisoikeudellisia yhteis?j?. Kun otetaan huomioon kuntalain 2 ja 76 §:n s??nn?kset sek? kuntien kesken solmittu kuntalain 76 §:ss? tarkoitettu yhteistoimintasopimus ja sen sis?lt?, A:n kunta ja B:n kaupunki harjoittavat kuntalain ja yhteistoimintasopimuksen mukaan toimintaa viranomaisen ominaisuudessa niit? erityisesti koskevan oikeudellisen j?rjestelm?n piiriss?. N?in ollen kunnat tuottaessaan palveluja toisilleen harjoittavat t?t? toimintaa viranomaisen ominaisuudessa niit? erityisesti koskevan oikeudellisen j?rjestelm?n piiriss?.

      A:n kunnan ja B:n kaupungin tuottamat palvelut ovat kuitenkin luonteeltaan osin sellaisia, joita voivat tuottaa my?s yksityiset palvelujen tarjoajat. T?llaisia palveluja voivat olla esimerkiksi kiinteist?n hoitopalvelut, siivous- ja pesulapalvelut, ruokapalvelut, hallinnon tukipalvelut ja yhdyskuntatekniset palvelut. N?in ollen l?ht?kohtaisesti samaa toimintaa voivat harjoittaa rinnakkain julkisoikeudelliset yhteis?t ja yksityiset toimijat samoilla oikeudellisilla edellytyksill?. T?ll?in julkisoikeudellisen yhteis?n j?tt?minen arvonlis?verovelvollisuuden ulkopuolelle voi aiheuttaa kilpailun v??ristym??. Jos julkisoikeudellisen yhteis?n j?tt?minen arvonlis?verovelvollisuuden ulkopuolelle aiheuttaa huomattavaa kilpailun v??ristym??, Euroopan yhteis?jen tuomioistuimen oikeusk?yt?nn?n mukaan t?ll?in my?s julkisoikeudellisen yhteis?n on suoritettava arvonlis?veroa toiminnastaan.

      Kunnat ovat ennen yhteistoimintasopimuksen solmimista tuottaneet ennakkoratkaisuhakemuksessa mainitut palvelut itse, jolloin ne eiv?t ole suorittaneet niiden tuottamisesta arvonlis?veroa. Nyt kunnat tuottavat samat palvelut kuntien yhteistoimintana kuntalain 2 ja 76 §:n puitteissa. Osa mainituista palveluista on luonteeltaan sellaisia, joita ei yleens? voida ostaa julkishallinnon ulkopuoliselta palvelujen tuottajalta. Kunnat harjoittavat toistensa aikaisemmin harjoittamaa toimintaa osin my?s samoissa tiloissa ja samoilla v?lineill? kuin aikaisemminkin. Veloitukset eiv?t sis?ll? katetta. Tosiasiassa j?rjestelyll? ainoastaan jaetaan samat teht?v?t toisin kuntien yhteisty?n mahdollistamiseksi ja t?ss? tilanteessa kustannuksia joudutaan veloittamaan sellaisistakin yhteistoiminnan kannalta v?litt?m?sti tarpeellisista palveluista, jotka l?ht?kohtaisesti voivat kilpailla yksityisten tarjoamien samanlaisten palvelujen kanssa. KHO:n katsoi, ett? n?iss? oloissa ja kun n?iden palvelujen tuottaminen tapahtuu objektiivisestikin katsoen kuntien v?liselle yhteisty?lle asetettujen tavoitteiden puitteissa, ei voida katsoa, ett? kuntien v?lisen palvelutuotannon j?tt?minen arvonlis?verovelvollisuuden ulkopuolelle aiheuttaisi huomattavaa kilpailun v??ristym??. Kunnat eiv?t siten harjoita toimintaansa liiketoiminnan muodossa, eik? niiden ole suoritettava arvonlis?veroa yhteistoimintasopimuksessa tarkoitettujen sellaistenkaan vastikkeellisten palvelujen osalta, joita yksityiset taloudelliset toimijat harjoittavat samoilla taloudellisilla ja oikeudellisilla edellytyksill?.

      Molemmissa tapauksissa k?siteltiin nimenomaan tukipalvelujen veloitusten verollisuutta. KHO:n mukaan po. tapauksissa my?s tukipalvelujen kustannustenjako on verotonta ja perustelut olivat molemmissa yhtenev?t. Ratkaisujen perusteella voidaan tulkita, ett? erilaisten tukipalvelujen veloitukset yhteistoimintasopimuksen puitteissa ovat kunnille ja kuntayhtymille arvonlis?verottomia. Kyseess? tulee kuitenkin olla laajempi yhteistoimintasopimus, jonka osana hoidetaan my?s tukipalvelut. Sellaisten yksitt?isten palvelujen, joita yksityiset taloudelliset toimijat harjoittavat samoilla taloudellisilla ja oikeudellisilla edellytyksill?, myynti on l?ht?kohtaisesti verollista. Verovirastojen ohjaus on aiemmin ainakin joissain tapauksissa ollut p?invastainen ja kuntien tulisi tarkistaa yhteistoimintasopimusten arvonlis?verollisuus po. ratkaisujen mukaiseksi.?

      ?

      Lis?? aiheesta muualla verkossa:

      • KHO:2009:42
        Korkeimman hallinto-oikeuden p??t?s 23.4.2009 T 966
      tags
      HoMEmenuCopyrights 2015.All rights reserved.More welcome - Collect from power by english Blok number sss85786789633111 Copyright